dobry priklad - nie situacie, nie argumentu, ale jedinca, z ktorych sa tiez sklada riadiaci aparat tohoto statu (pocnuc uradikmi v dedinach po statne organy v hlavnom meste), ja by som mu slovo nebral, aj jeho slovo je vzorka v nazoroch na vec.

pomoct nepomoze, ale aspon necusi a stara sa do toho. - hodi sa. aspon nezabudneme, preco je tazke to predieranie sa vo svete argumentov a cim su brzdene navrhy na zlepsenie (zdoraznujem: na zlepsenie - jedna sa o zlepsenie pozicie a kvality zivota obycajneho radoveho obcana v state).
za zlepsenie povazujem v tomto pripade vyjasnenie legislativy tak, aby sa neobhajovali nepravosti pravom.
moj navrh: prijat konkretny cas v minutach, pouzit ho ako normu a pri nedodrzani sa tym moze zaoberat sud, po podani staznosti alebo obvinenia.
ked bude sud objektivny, vyriesi aj take polemicke situacie ako leziaci strajkujuci oponujuci mudrlant pod sanitkou: koho zavriet?(sanitkara ponahlajuceho sa na zasah a oskrie o asfalt leziaceho mudrlanta ked ho taha za nohu spod sanitky? alebo oponujuceho mudrlanta strajkujuceho pod sanitkou a ohradzujuceho sa ze na svoj strajk predsa ma narok lebo je demokracia?)
co vlastne chceme? vyhrat boj argumetov?(ako tento diskuter) alebo zlepsit pouzitie LZS v kritickych a spornych situaciach? aj to druhe